Der Kampf gegen den imperialistischen Krieg

Wie kann man gegen Krieg und Militarismus kämpfen? Diese Frage stellt sich derzeit eine ganze Generation von Jugendlichen in Europa. Für eine Antwort lohnt sich ein Blick in die Geschichte der revolutionären Arbeiterbewegung. Von Laura Höllhumer

Jahrzehntelang konnte man in Westeuropa in der Illusion aufwachsen, dass Krieg ein Ding der Vergangenheit ist. Das stimmte natürlich nicht: Imperialismus kommt ohne Krieg nicht aus. Aber es galt, was Lenin schon 1917 rückblickend auf die Periode vor dem Ersten Weltkrieg festhielt:

„In Europa herrschte Frieden, aber er wurde erhalten, weil die Herrschaft der europäischen Nationen über Hunderte Millionen Bewohner der Kolonien nur vermittels ständiger, ununterbrochener, niemals abreißender Kriege ausgeübt wurde, die wir Europäer nicht als Kriege betrachten, weil sie allzu häufig nicht Kriegen, sondern eher einem bestialischen Gemetzel, der bestialischen Ausrottung wehrloser Völker ähnelten.“

Dieser Aspekt der einseitigen Schlachterei gegen unterdrückte Nationen (wie im Irak, in Afghanistan etc.) ist heute nicht verschwunden. Im Gegenteil, in Gaza sieht man, dass sich die brutale Unterdrückung durch die Imperialisten in der Krise des Kapitalismus zuspitzt. Die Wut über den Völkermord an den Palästinensern und über die Komplizenschaft „unserer“ Herrschenden auch im Westen zeigt, wie dünn die Decke der Propaganda geworden ist. Es ist selbstverständlich, dass die revolutionären Kommunisten hier eine klare Position einnehmen und sich auf die Seite der Unterdrückten stellen.

Doch es ist auch ein neuer Aspekt dazugekommen: Wir sind in eine Epoche eingetreten, in der die Konflikte der Imperialisten um Märkte, Einflusssphären und Profitmöglichkeiten immer direkter gegeneinander geführt werden.

Mit Beginn des Ukrainekrieges hat hier eine Welle der militaristischen Dauerpropaganda begonnen, die seitdem nicht mehr aufgehört hat. Sie dient überall als Hintergrundmusik für massive Aufrüstung (bezahlt durch Sparprogramme) und den Beginn einer gesellschaftlichen Militarisierung, der Förderung der „geistigen Landesverteidigung“, einer Vervielfachung der Besuche des Militärs in den Schulen, der Verlängerung (Österreich) und Wiedereinführung (Deutschland) der Wehrpflicht etc. – alles mit der Begründung, sich auf einen Krieg mit Russland vorbereiten zu müssen.

Doch die Perspektive, einmal für die Reichen an der Ostfront sterben zu müssen, führt auch zu Gegenwehr: Spätestens mit Beginn der inspirierenden Schulstreiks gegen die Wehrpflicht in Deutschland ist die Frage dort ins Zentrum der politischen Debatte gerückt. Der Slogan „Die Reichen wollen Krieg, die Jugend eine Zukunft“ drückt aus, dass sich eine ganze Generation bewusst zu werden beginnt, dass Krieg und Kapitalismus untrennbar zusammenhängen.

Kriege zwischen imperialistischen Ländern haben keinerlei progressiven Gehalt, ihr einziger Zweck sind Raub, Plünderung und Unterdrückung. In einem imperialistischen Krieg um die Aufteilung der Welt gibt es für die internationale Arbeiterklasse kein anzustrebendes „geringeres Übel“ im Sieg der einen oder der anderen kriegsführenden Seite.

In imperialistischen Kriegen werden die Rechte von kleinen oder unterdrückten Nationen von den großen imperialistischen Räubern häufig als Vorwand für ihre Eigeninteressen genommen. So war es beim Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914. Österreich-Ungarn startete unter dem Vorwand der Ermordung von Franz Ferdinand einen Eroberungskrieg gegen Serbien – ein Land, das es ohnehin schon lange unterdrückt hatte. Isoliert betrachtet kämpfte Serbien einen Krieg um nationale Selbstbestimmung, der die Unterstützung durch alle Marxisten verlangte. Der Krieg beschränkte sich jedoch nicht nur auf die serbische Frage, sondern war ein allgemeiner Konflikt zwischen verschiedenen imperialistischen Mächten. In so einem Fall stehen die Gesamtinteressen der Arbeiterklasse über der nationalen Frage, die nur einen untergeordneten Teil im Ganzen bildet. Die serbische Sozialdemokratie nahm in dieser schwierigen Situation die korrekte, internationalistische Position ein, indem sie ihrer Regierung die Kriegsunterstützung versagte. Das ist ihr umso höher anzurechnen, da 1914 außer der russischen alle anderen sozialdemokratischen Parteien den Internationalismus aufgaben und für den Krieg „ihrer“ nationalen Bourgeoisien stimmten.

Chauvinismus und revolutionärer Defätismus

Der Verrat am Internationalismus im Ersten Weltkrieg durch alle großen Arbeiterparteien der Zweiten Internationale war ein Schock. Die sozialdemokratische Bewegung hatte in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg Resolutionen verabschiedet, die die Pflicht der Arbeiterklasse festhielten, den kommenden Krieg für die „Beseitigung der kapitalistischen Klassenherrschaft“ (Basler Manifest 1912) auszunutzen. Doch nun fanden sie alle sich auf der Seite ihrer jeweiligen nationalen Bourgeoisien, unterstützten deren Kriegsanstrengungen und stellten den Klassenkampf im Namen der Vaterlandsverteidigung ein. Die millionen-umfassende Sozialdemokratie, auf der alle Hoffnungen geruht hatten, wurde von einem Tag auf den anderen zum „stinkenden Leichnam“ (Rosa Luxemburg), die der Arbeiterklasse im Weg stand. Lenin taufte diese „Sozialisten in Worten, Chauvinisten in der Tat“ Sozialchauvinisten.

Wie jede welthistorische Änderung hatte auch die Spaltung des Sozialismus eine materielle Grundlage, die sich tief im Maschinenraum des Imperialismus findet. Die durch die Unterwerfung anderer Länder erbeuteten Extraprofite werden von der herrschenden Klasse genutzt, um die oberste Schicht der Arbeiterklasse und ihre Führungen zu korrumpieren, zu bestechen und so den Klassenfrieden zu sichern.

Lenin war derjenige, der den imperialistischen Krieg, seine ökonomischen Grundlagen und politischen Folgen, am tiefgreifendsten analysierte. Seine Hauptaufgabe in dieser Zeit bestand keineswegs darin, die Massen zu gewinnen, sondern die politisch fortgeschrittensten Teile der Klasse, die Avantgarde und sogar die Avantgarde der Avantgarde zu schulen. Der Inhalt seiner Propaganda war die Absage an die „Verteidigung des kapitalistischen Vaterlandes“.

Gegen den Opportunismus im Bündnis mit der eigenen Bourgeoisie wiederholte er ein ums andere Mal: Der Hauptfeind steht im eigenen Land! Seine Losung vom revolutionären Defätismus besagt, dass die revolutionäre Bewegung und der Klassenkampf niemals im Namen des Burgfriedens geopfert werden dürfen, selbst wenn der revolutionäre Kampf die Niederlage der eigenen Regierung im Krieg zur Folge haben kann. „Die Umwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg“ stellte eines der wichtigsten Grundprinzipien dar: die Umwandlung des imperialistischen Krieges in einen Krieg der Arbeiter gegen die Kapitalisten, für den Sturz der herrschenden Klassen aller Länder und die sozialistische Weltrevolution.

Lenin erklärte: Der revolutionäre Flügel der Arbeiterbewegung muss mit den Sozialchauvinisten brechen. Besonders scharf attackierte er deshalb jene, die, wie Karl Kautsky, die Trennlinie zu verwischen suchten, um eine unprinzipielle Einheit aufrechtzuerhalten. Mit dem Pazifismus und den süßlichen Friedensphrasen Kautskys ging Lenin hart ins Gericht. So kann der Krieg nicht bekämpft werden, sondern die Arbeiterklasse wird in die Irre geführt. Ein dauerhafter und gerechter Friede ist ohne den Sturz der Regierungen nicht möglich. Nur der revolutionäre Kampf der Massen gegen den Krieg und gegen den Imperialismus, der den Krieg hervorruft, kann einen wirklichen Frieden sichern. Ansonsten würde nur der imperialistische Krieg durch einen imperialistischen Frieden abgelöst, der einen neuen Krieg vorbereitet.

Als ebenso illusionär weist er die Forderung nach Abrüstung zurück. Sie ist im Kapitalismus utopisch. Die Realität ist folgende: Die Imperialisten müssen und werden nach innen und nach außen aufrüsten, um sich im Klassenkampf und im Kampf gegen die anderen Imperialisten durchzusetzen. Die Arbeiterklasse muss gegen den Militarismus kämpfen, aber gleichzeitig diese grausame Realität nicht ignorieren, sondern anerkennen und danach streben, den Kapitalisten unmöglich zu machen ihre Waffen gegen die Arbeiter einzusetzen und deshalb müssen diese sich selbst bewaffnen. Lenin schrieb: „Eine unterdrückte Klasse, die nicht danach strebt, die Waffen handhaben zu lernen und Waffen zu besitzen, ist nur wert, als Sklave behandelt zu werden.“

Mit dem Kampf um die marxistische Haltung zum imperialistischen Krieg legte er die politische Grundlage für die Gründung der Dritten, der Kommunistischen Internationale. Schon 1914 plädierte er dafür, den durch Verrat besudelten Namen „Sozialdemokratie“ abzulegen und zur alten marxistischen Bezeichnung Kommunist zurückzukehren.

Die Frage in dieser Schärfe (Bürgerkrieg und revolutionärer Defätismus) zu stellen war notwendig, um die Kader auszubilden gegen den Druck des Nationalismus und eine Neuaufstellung der revolutionären Arbeiterbewegung auf fester prinzipieller Basis vorzubereiten. Der Ausbruch der Februarrevolution in Russland brachte neue Fragestellungen für die revolutionäre Arbeiterbewegung.

Rückkehr nach Russland

Der Krieg war wie so oft mit der Revolution schwanger gegangen. Der Zar wurde gestürzt und mit der Provisorischen Regierung war die Bourgeoisie in Russland an die Macht gelangt. Doch die Bourgeoisie konnte nur regieren, weil die bewaffnete und in Sowjets organisierte Arbeiterklasse dies duldete, was der versöhnlerischen Ausrichtung der Sowjets durch die Menschewiki und Sozialrevolutionäre geschuldet war.

Lenin befand sich beim Ausbruch der Revolution noch im Exil. Die bolschewistische Führung vor Ort orientierte die Partei im Taumel der Revolution auf die Einheit des revolutionären Russlands über alle Klassen- und Parteigrenzen hinweg. Dabei war ein zentraler Grundsatz der Bolschewiki das Verständnis dafür, dass die russische Bourgeoisie eine konterrevolutionäre Rolle spielte. Stalin und Kamenew leiteten damals die Redaktion der Parteizeitung Prawda. Sie verzichteten auf jegliche Opposition zur versöhnlerischen Linie der Sowjets.

Die opportunistische Haltung zur Regierung ging dabei Hand in Hand mit einer opportunistischen Haltung zum Krieg. Den revolutionären Defätismus erklärten sie für Schnee von gestern und in den Sowjets unterstützten sie eine Resolution, die den alten imperialistischen Krieg mit revolutionären Phrasen bemäntelte.

Die beiden ersten Kriegsjahre hatten den Patriotismus der Massen untergraben und sie hatten gelernt den Krieg zu hassen. Aber die Februarrevolution, die Russland in eine Republik verwandelte, erzeugte eine mächtige Welle von „revolutionärem“ Patriotismus, von der sich die bolschewistische Führung in Russland mitreißen ließ.

Lenin leitete mit der Veröffentlichung seiner Aprilthesen den Kampf um einen radikalen Kurswechsel ein. In Bezug auf den Krieg erklärte er, dass die neue Regierung genauso wie die vorherige imperialistisch sei und deshalb keinerlei Zugeständnis an die „revolutionäre Vaterlandsverteidigung“ gemacht werden dürfe. Stalin, Kamenew und die „alten Bolschewiki“ flüsterten hinter vorgehaltener Hand, Lenin habe durch das lange Exil den Kontakt und das Verständnis für Russland verloren.

In seinen Aprilthesen gab Lenin die berühmte Losung vom „Geduldig-Erklären“ aus. Die Bourgeoisie herrschte zu jenem Zeitpunkt nicht mit Gewalt, sondern durch Täuschung. Es war ihr gelungen, die Naivität der Massen auszunutzen und ihren reaktionären Raubkrieg als Selbstverteidigung gegen den deutschen Militarismus zu tarnen. In diesem Kontext hatte es keinen Sinn, von der „Umwandlung des Krieges in einen Bürgerkrieg“ zu reden. Die Aufgabe der Bolschewiki war es vielmehr, die Massen geduldig über ihren Irrtum aufzuklären: Der Charakter des Krieges habe sich nicht verändert, nur weil Russland jetzt eine Republik ist. Er wird durch den Klassencharakter der herrschenden Klasse bestimmt, die den Krieg führt. Lenin drängte darauf, den Zusammenhang zwischen Kapital und imperialistischem Krieg anhand von anschaulichen Beispielen nachzuweisen. Er strich heraus: Wenn der Krieg jetzt angeblich rein defensiv und gerecht war, warum wurden die zaristischen Geheimverträge mit den kapitalistischen Regierungen Englands, Frankreichs usw. nicht veröffentlicht? Weil in diesen schwarz auf weiß steht, dass die russischen Kapitalisten den Krieg um die Ausplünderung Chinas, Persiens, der Türkei, Österreichs usw. führen.

Alle Macht den Sowjets

Diese Festigkeit in den Prinzipien verband Lenin mit einem Gespür für die Gefühle der Massen und Flexibilität in der Taktik. Die Massen, die gerade erst zu politischem Leben erwacht sind, gehen von sich selbst aus und denken: „Ich will keine Eroberungen, ich will nur meine Heimat verteidigen“. Und er betont:

„Die revolutionären Vaterlandsverteidiger aus der Masse sind ehrlich, nicht im persönlichen, sondern im Klassensinne, d. h., sie gehören jenen Klassen an (Arbeiter und arme Bauern), denen Annexionen und Erdrosselung fremder Völker tatsächlich keine Vorteile bringen.“

Die Soldaten verstanden, dass es nicht reicht, einfach das „Bajonett in den Boden zu rammen“. Diese „ehrlichen Vaterlandsverteidiger“ wollten keinen Raubkrieg führen, sahen aber realistisch ein: Wenn die russische Armee einfach einseitig die Waffen wegwirft oder abzieht, marschieren die Truppen Wilhelms II. ein und ersticken die russische Revolution. Sie gaben sich nicht mit theoretischen Grundsätzen zufrieden, sondern sie wollten eine praktische Antwort.

Und Lenin antwortete: Wir sind keine Pazifisten. Wir haben immer gesagt, dass wir, wenn unsere Partei an die Macht kommt, bereit sind, einen revolutionären Krieg gegen England, Frankreich und Deutschland zu führen. Ein revolutionärer Krieg, der die revolutionäre Vaterlandsverteidigung tatsächlich gerechtfertigt machen würde, hat aber die Voraussetzung, dass die Arbeiterklasse und die armen Bauern durch die Sowjets die Macht übernehmen und ein vollständiger Bruch mit allen kapitalistischen Interessen stattfindet. Annexionen müssten nicht nur in Worten, sondern auch in der Tat abgeschworen werden. Die Arbeiterklasse ist die einzige Klasse, die einen wahrhaft gerechten Frieden ohne Annexionen schließen kann, denn sie ist die einzige Klasse, die nicht von ihnen profitiert.

Das ist es, was Trotzki meint, wenn er später schreibt:

„Zwar eroberten die Bolschewiki binnen acht Monaten die überwältigende Mehrheit der Arbeiter, aber entscheidend dafür war nicht die Weigerung, das Bourgeois-Vaterland zu verteidigen, sondern die Losung ‚Alle Macht den Räten!‘ – und nur diese revolutionäre Parole. Die Kritik am Imperialismus, am Militarismus, die Weigerung, die bürgerliche Demokratie zu verteidigen usw. – das hätte niemals die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung auf die Seite der Bolschewiki gebracht.“

Vom Fokus auf die Weigerung, das bürgerliche Vaterland zu verteidigen, für die Sammlung und Ausbildung der Avantgarde, rückte in der Massenagitation zur Machtübernahme die Frage vom revolutionären Krieg und der Verteidigung des proletarischen Vaterlandes in den Fokus. Dieser Ansatz wird von der Vierten Internationale im Zweiten Weltkrieg vertieft.

Zweiter Weltkrieg

Der Zweite Weltkrieg war eine Fortsetzung des Ersten Weltkrieges. Die Alliierten und die Stalinisten stellten ihn zwar als Verteidigungskampf der „Demokratien gegen den Faschismus“ dar, tatsächlich kämpften die imperialistischen Staaten aber nicht um politische Prinzipien, sondern um Märkte, Kolonien, Rohstoffe und weltweite Hegemonie. Die britische herrschende Klasse hatte lange sogar den Aufstieg der Nazis als Bollwerk gegen die sozialistische Revolution unterstützt und gefördert. Als Hitler dann plötzlich ihre eigenen Kolonialreiche bedrohte und sie den Kampf um Freiheit und Demokratie für sich entdeckte, dehnte sie diese Prinzipien deswegen aber keineswegs auf die Hunderten Millionen kolonialer Sklaven in Asien und Afrika aus.

Die Marxisten jener Zeit bauten auf Lenins Kriegsthesen auf, wendeten sie auf die neuen Umstände an und entwickelten sie weiter. Diese Aufgabe fiel hauptsächlich Leo Trotzki zu, der nach der bürokratischen Degeneration der Sowjetunion die Fackel des genuinen Bolschewismus weitertrug. Die Weiterentwicklung der Haltung der Marxisten zum imperialistischen Krieg hatte subjektive und objektive Voraussetzungen.

In den 1940er-Jahren hatten diese Bolschewiki-Leninisten den Vorteil, dass, anders als bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges, die marxistischen Grundprinzipien zum imperialistischen Krieg bereits ausgearbeitet waren und die Kader der Bewegung auf dieser festen Grundlage ausgebildet worden waren.

Darüber hinaus erzwang der Charakter der Epoche die Frage eines Programms für den Krieg, das sich an die Massen wendete und auf die Machteroberung ausgerichtet war, in den Mittelpunkt zu stellen. Denn die Widersprüche des verfallenden Monopolkapitalismus, die schon den Ersten Weltkrieg ausgelöst hatten, waren seitdem noch tiefer geworden. Die imperialistischen Staaten traten schon in einer sozialen Krise und mit zerrütteten wirtschaftlichen Verhältnissen in den Krieg ein und Inflation und Massenarbeitslosigkeit prägten die imperialistischen Länder. Währenddessen hatte der Kapitalismus noch schrecklichere Methoden für Zerstörung und Massenmord hervorgebracht.

Auch die Klassenverhältnisse waren unvergleichlich mehr zugespitzt. Nach mehreren Niederlagen revolutionärer Bewegungen hatte die herrschende Klasse in einigen Ländern zum Faschismus gegen die Arbeiterklasse gegriffen. Aber nicht nur in den faschistischen, sondern in allen kriegsführenden Ländern wurde das Kriegsrecht zur Unterdrückung der Arbeiterorganisationen genutzt. Gleichzeitig ging die Arbeiterklasse weniger naiv in den Krieg als 1914. Es war absehbar, dass der Krieg wieder revolutionäre Erschütterungen auslösen würde. Trotzki charakterisierte die Periode daher als vorrevolutionär.

Im Zweiten Weltkrieg wurde eine allumfassende Militarisierung eingeleitet, die die gesamte Gesellschaft umfasste. Fabriken, Transportwesen, Schulen und Familien wurden der Rüstungsproduktion untergeordnet und durch den Luftkrieg verschwand die Trennung zwischen Front und Hinterland. Auch die Arbeiterklasse wurde militarisiert, denn die Staaten mussten sie in ihrem Kampf um Leben und Tod massenhaft bewaffnen. Die Massen fanden sich in den Armeen und militärischen Organisationen der Bourgeoisie wieder.

Das Leben der Gesellschaft und die gesamte Politik basierten nun auf dem Krieg. Keine wichtige Frage wurde in dieser Epoche mit friedlichen Mitteln entschieden, sondern mit der Waffe in der Hand. Die Situation war klar: Die revolutionäre Partei könne davor nicht die Augen verschließen und auf bessere Zeiten hoffen. Pazifistische Phrasen waren angesichts dessen mehr als ohnmächtig.

Proletarische Militärpolitik

Die grundlegende Haltung der Revolutionäre blieb: Das ist nicht unser Krieg und dieser Militarismus ist nicht unser Militarismus. Die Verantwortung für ihn liegt bei den Kapitalisten. Wir sind gegen den Krieg und die herrschende Klasse, die ihn führt.

Aber in einer Epoche des verallgemeinerten Krieges muss auch das revolutionäre Programm den Krieg zum Ausgangspunkt für ein positives Handlungsprogramm nehmen. Trotzki erklärt die Logik folgendermaßen:

„Der Krieg ist eine bürgerliche Institution, die tausendmal mächtiger ist als alle anderen bürgerlichen Institutionen. Wir akzeptieren ihn als eine Tatsache, genau wie die bürgerlichen Schulen, und versuchen, ihn zu nutzen. Pazifisten akzeptieren alles Bürgerliche außer dem Militarismus. Sie akzeptieren die Schulen, das Parlament, die Gerichte ohne Hinterfragen. In Friedenszeiten ist alles gut. Aber der Militarismus, der genauso bürgerlich ist wie der ganze Rest? Nein, da schrecken sie zurück und sagen: Davon wollen wir nichts wissen. Marxisten hingegen versuchen, den Krieg wie jede andere bürgerliche Institution zu nutzen.“

Deshalb gossen Trotzki und die amerikanische Sektion der Vierten Internationale das militärische Übergangsprogramm für die Arbeiterklasse in konkrete Forderungen. Besonders die britische Sektion, die Workers International League (WIL) von Ted Grant, die später zur Revolutionary Communist Party (RCP) wurde, machte diese Arbeit systematisch und hatte damit große Erfolge.

Die Bürgerlichen und ihre Offiziere betrachten die Arbeiter als Kanonenfutter, die sie mit unzureichender militärischer Ausbildung an der Front verheizen können. Um dem Einhalt zu gebieten, forderten sie, dass der Staat den Arbeitern und Arbeitslosen die Möglichkeit garantiert, die Waffentechnik an ihren Arbeitsplätzen und in Fabriken auf Kosten der Kapitalisten zu erlernen – allerdings unter der direkten Kontrolle von Arbeiterorganisationen. Es braucht die Einrichtung spezieller Arbeiterschulen zur Ausbildung eigener Offiziere, die der Arbeiterklasse gegenüber absolut loyal sind. Wer alt genug war, für den Krieg zu sterben, der solle das Wahlrecht bekommen. Die Kriegsindustrie musste entschädigungslos enteignet werden.

Im Ersten Weltkrieg war selbst unter den linksten Vertretern der Arbeiterbewegung die individuelle Wehrdienstverweigerung verbreitet gewesen. Das hatte dazu geführt, dass die Revolutionäre von den Arbeitern in Uniform isoliert geblieben waren. Im Zweiten Weltkrieg entpuppten sich die Reformisten, versteckt hinter pazifistischen Phrasen, als nutzlos – sie überließen die Arbeiter schutzlos und ohne Programm der bürgerlichen Militärmaschine. Die Kader der Vierten Internationale hingegen standen Schulter an Schulter mit den Arbeitern in den militärischen Ausbildungslagern und auf den Schlachtfeldern genauso wie in der Fabrik. Mit dem proletarischen Militärprogramm hatten sie die Möglichkeit, die Arbeiter in dieser Situation auf der Basis eines klassenunabhängigen Programms zu organisieren. So könnten die Massen später für die Idee, den Krieg in einen Kampf für den Sozialismus umzuwandeln, gewonnen werden.

Ein konkreter Ansatzpunkt für die Verbreitung der Idee der Machtübernahme war die kampflose Übergabe von Paris durch die französische Bourgeoisie an Hitler. Obwohl sie davor geschworen hatten Paris „Straße um Straße“ zu verteidigen, kapitulierte die französische herrschende Klasse im entscheidenden Moment. Denn um das Land zu verteidigen, hätte sie die Arbeiterklasse bewaffnen und jede Stadt und jedes Haus in eine Festung verwandeln müssen. Hätten sie jedoch die breite Masse der Arbeiter bewaffnet, hätten sie riskiert, dass diese Waffen letztlich gegen sie selbst eingesetzt worden wären – die Erfahrung der Pariser Kommune von 1871 steckte ihnen noch in den Knochen. Zuvor hatte sie im Namen vom „Kampf gegen den Nationalsozialismus“ Arbeiterzeitungen und die Kommunistische Partei verboten, ebenso wie die Trotzkisten und andere linke Gruppierungen, Tausende Aktivisten verhaftet und die Ausbeutung der Arbeiter verschärft.

Währenddessen existierte in der britischen und amerikanischen Arbeiterklasse der Wunsch, den Faschismus zu bekämpfen. Sowohl die herrschende Klasse als auch die Reformisten nutzten diesen Wunsch aus, um die Arbeiterklasse an den „Burgfrieden“ unter Dominanz der Kapitalisten zu ketten.

Aber die Vorgänge in Frankreich zeigten, dass man der herrschenden Klasse nicht vertrauen kann, einen Kampf gegen den Faschismus zu führen. Ihre Profite und Privilegien waren ihr wichtiger, als die „Demokratie“ vor dem Faschismus zu schützen. Die WIL titelte deshalb in ihrer Zeitung: „Bewaffnet die Arbeiter! Die einzige Garantie gegen Hitlers Invasion“. Nur die Arbeiterklasse sei bereit die Reaktion sowohl im In- wie auch im Ausland zu bekämpfen. Die herrschende Klasse hingegen führe einen Krieg gegen den deutschen Imperialismus um die Plünderung der Kolonien. Um den Faschismus tatsächlich zu besiegen, müssen die Arbeiter den imperialistischen Krieg in einen revolutionären Krieg umwandeln, indem sie die Macht übernehmen.

Statt der negativen Haltung, der Weigerung, das bürgerliche Vaterland zu verteidigen, tritt ein positives Programm hervor, das die Machtübernahme und die Verteidigung des proletarischen Vaterlandes ins Zentrum stellt.

Die pazifistischen und sektiererischen Kritiker liefen Sturm gegen diese Politik und behaupteten, sie sei ein Zugeständnis an den Sozialchauvinismus. Aber das Gegenteil ist der Fall. Ausgehend vom Wunsch der Massen, Hitler zu besiegen, wird ihr Bewusstsein auf die Notwendigkeit gelenkt, den Hauptfeind im eigenen Land zu bekämpfen. Die Proletarische Militärpolitik ist daher keine Negation des revolutionären Defätismus Lenins, sondern eine bestimmte Anwendung davon. Ausgangspunkt dafür ist nicht die momentane Stimmung oder das subjektive Bewusstsein der Massen, sondern die objektiven Aufgaben der Arbeiterklasse in der gegenwärtigen Epoche – die Machtübernahme.

Kampf gegen Imperialismus und Krieg heute

Die Lehren dieser Politik sind auch für heute wichtig. Ein Weltkrieg ist zwar derzeit ausgeschlossen – vor allem wegen der Stärke der Arbeiterklasse, die nicht nur zahlenmäßig größer denn je, sondern auch politisch unbesiegt ist. Auch die nukleare Bewaffnung, die im Falle eines Weltkrieges eine gegenseitige Auslöschung sicherstellen würde, lässt die Kapitalisten derzeit noch vor so einer Option zurückschrecken. Doch die Parallelen zu damals sind trotzdem greifbar: Auch wir sind in eine Epoche der imperialistischen Neuverteilung und der Militarisierung eingetreten. Das balkanisierte Europa wird dabei von einer der stabilsten Weltregionen zum Krisenherd. Doch die Epoche der Kriege ist auch die Epoche der Revolutionen.

In den Erfahrungen der Arbeiterbewegung, verallgemeinert im Marxismus, findet eine neue Generation an Revolutionären einen reichen Erfahrungsschatz vor. Heute sind die objektiven Bedingungen für eine sozialistische Revolution abermals reif. Deshalb bauen wir mit der RKI weltweit die Partei der Revolution auf.

Vertiefende Literatur und Leseliste

• Vertiefende Literatur: 1917-verlag.at/shop
• Leseliste: 1917-verlag.at/leseliste-krieg

(Funke Nr. 248/06.11.2026)